На даний момент існує багато невизначеностей, але ми можемо бути досить впевнені, що Сполучені Штати справді не зацікавлені в справедливій угоді для України, тому що Сполучені Штати не зробили нічого, щоб вказати на це чи рухатися до цього. У перший день Трамп дав зрозуміти світу, що його пріоритетом є швидкість, а не справедливість. Путін нікуди не поспішає, тому єдиний спосіб швидко домовитися з Трампом – це підштовхнути Україну до поступок. Повний список вимог Путіна був прийнятий командою Трампа, яка почала повторювати та легітимізувати ключові моменти — нові вибори, відсутність НАТО, визнання анексій.
Відтоді ми спостерігаємо не за переговорами про мир в Україні, а за спробою Трампа перебудувати європейську архітектуру безпеки на користь Росії. У разі успіху Україна стане першою жертвою з багатьох. Віткофф у своєму інтерв’ю з Карлсоном сформулював те, що, на мою думку, є світоглядом нинішньої адміністрації — схвалення претензій Путіна в Україні та легітимізація його плану геноциду.
Це поворот ручного гальма на 180° від доктрини Трумена, історичного рішення Америки 1947 року захистити національну безпеку шляхом надання допомоги демократіям, яким загрожує автократія. Тож що відбувається, що могло б спровокувати такі величезні зміни в політиці? У цій статті я наведу три можливі пояснення.
Теорія силача
Перша можливість полягає в тому, що Трамп, який вважає себе постліберальним сильним лідером, вважає, що світом повинні керувати сильні люди, зокрема він сам, Путін і Сі. У цьому постліберальному світовому порядку влада визначає легітимність. Ті, хто володіє владою, можуть використовувати її, поки їхні інтереси не зіткнуться з інтересами іншого правителя. Кордони стають лініями розмежування між «царствами». У тих, хто не має достатньої влади, залишається один вибір: підпорядкування. Цей світогляд тісно пов’язаний із світоглядом Путіна та Сі, водночас допомагаючи пояснити претензії Трампа щодо Канади, Гренландії та Панами. Згідно з цим новим порядком, сфера впливу США поглине ці території, тоді як Україна — і, ймовірно, частини Європи — будуть засмоктані Путіном.
Те, що ми спостерігаємо, це вихід США зі сфери «путінського». Коли США покинуть Європу, континент може бути перекласифікований як сіра зона: залишиться захищатися або, якщо не зможе, піти за Україною в зону контролю Росії.
Залишається з’ясувати, наскільки зобов’язання США перед індо-тихоокеанськими партнерами залишаються недоторканими. Але ми маємо нагадати: НАТО і стаття 5 вже давно є золотим стандартом домовленостей щодо безпеки. Якщо це зламається, справедливо буде поставити під сумнів також довіру до США в Індо-Тихоокеанському регіоні.
Зворотний Кіссінджер
Друге можливе пояснення полягає в тому, що Трамп був переконаний спробувати підхід «зворотного Кіссінджера» — що США можуть відвернути Росію від Китаю. Це було б серйозним викликом. «Безмежне» партнерство між Росією та Китаєм означає, що Пекін підтримує війну Москви в Україні, а взамін Росія, швидше за все, допоможе Китаю, створивши проблеми в Європі та Японії, якщо Китай рушить на Тайвань. Партнерство принесло користь обом сторонам, і між ними немає видимого розриву. Щоб спробувати розколоти цих союзників і завершити «реверс Кіссінджера», США повинні стати новим стратегічним партнером Росії — замість Китаю, а не просто приєднатися до альянсу.
Це вимагало б величезних геополітичних поступок. Коротко: розв’язка Росії в Європі, повне відходження США від ЄС і, можливо, навіть мовчазна підтримка амбіцій Росії. Це означало б створення антиліберального альянсу — відмову від ключового союзника США та стратегічної опори. Я не кажу, що це станеться, але якби Росія розглядала можливість переходу на лояльність, вона, ймовірно, вимагала б таких умов. І навіть тоді, очевидно, немає жодних гарантій, що Росія виконає це.
Як я вже стверджував раніше, це американо-російське перегрупування має набагато більше спільного з пактом Молотова-Ріббентропа, ніж із зближенням Кіссінджера з Китаєм. Молотов і Ріббентроп поділили Східну Європу на сфери впливу між двома авторитарними державами. Пакт жорстоко розпався, коли одна сторона — нацистська Німеччина — вирішила першою зрадити іншу. Далі було спустошення. Такі угоди є тимчасовими зручностями, заснованими на взаємній недовірі та амбіціях, і вони, як правило, різко розпадаються. Те саме можливо зараз — очевидно, що Росія поклала б у кишеню все, що запропонував Трамп, і все одно продовжувала б робити все, що вважала б найбільш вигідним для свого режиму.
Менш зрозумілим є те, як Китай відповість на такі зусилля США. Пекін вклав значні кошти у своє «безмежне» партнерство з Москвою, що принесло йому як стратегічне відволікання в Європі, так і дипломатичне прикриття на багатосторонніх форумах. Якби Китай почав сумніватися в лояльності Росії, він, ймовірно, використав би всі наявні важелі впливу на свого молодшого партнера, щоб переконатися, що нічого несподіваного не станеться. КНР також може сприймати цей момент як можливість подвоїти свої власні амбіції щодо Тайваню та, можливо, інших сусідніх країн. У будь-якому випадку ідея про те, що Пекін сидітиме, склавши руки, поки Вашингтон відмовлятиметься від його найважливішого союзника під час війни, виглядає небезпечно наївною.
Був інший спосіб вбити клин між Росією та Китаєм: примус. Якби Росія програвала в Україні, вона була б у набагато гіршому становищі, щоб допомогти Китаю на Тайвані. Тоді США могли застосувати важелі впливу — серйозну підтримку України, додаткові санкції, міжнародну ізоляцію — щоб змусити Росію прийняти нейтралітет. Військова підтримка України дала б сильніші та надійніші результати, ніж спроба підкупити Росію на партнерство.
Але те, що відбувається, ще гірше; обираючи умиротворення замість стримування, США відштовхують свого найважливішого партнера — ЄС.
У США ще є час змінити тактику, але на даний момент це здається малоймовірним. «Зворотний Кіссенджер» навряд чи вдасться, та й взагалі незрозуміло, що виграють США, віддавши Європу Росії. Якщо США все ще розраховують на конфронтацію з Китаєм через Тайвань, виникне ризик зіткнутися з двома супротивниками — і Росією, і Китаєм — у той час як у них залишиться небагато союзників, якщо вони взагалі є. Європа і, можливо, Японія були б надто зайняті зміцненням Росії, щоб внести значний внесок у зусилля США в Індо-Тихоокеанському регіоні.
План без плану
Є й третій сценарій — що грандіозного плану немає взагалі. Можливо, політика США формується ad hoc, ґрунтуючись на наративах російської пропаганди, особистих вендетах і ситуаційних примхах. Цього не можна виключати. Як сказав сам Трамп про свій стиль у «Мистецтві угоди»:
“Зазвичай я приходжу до свого офісу о дев’ятій і розмовляю по телефону. Рідко в день буває менше п’ятдесяти дзвінків, а часто їх кількість перевищує сотню. Між ними я маю щонайменше десяток зустрічей. Більшість із них відбуваються миттєво, і деякі з них тривають довше п’ятнадцяти хвилин”.
Хороші хлопці програють?
Усі три сценарії зрештою служать інтересам Китаю. На часовій шкалі «сильної людини» США утримуються від кидання виклику амбіціям Пекіна в Індійсько-Тихоокеанському регіоні. На часовій шкалі «зворотного Кіссенджера» Китай стикається з розсіяною та ізольованою Америкою. На часовій шкалі «без плану» хаос навряд чи принесе користь людині без плану. У будь-якому випадку Пекін перемагає.
Для Європи всі терміни є катастрофічними — якщо континент швидко не відновить свою військову міць. Розголошувана п’яти-десятирічна розбудова оборони Європи може запізнитися. Навряд чи Путін ввічливо чекатиме, поки Європа зміцніє, перш ніж просуватися вперед.
Яке б мислення не керувало діями нинішньої адміністрації США, ясно одне: ера доктрини Трумена закінчилася. Позиція уряду США більше не полягає в тому, що тоталітарні режими, які пригнічують вільні народи, становлять загрозу міжнародному миру, що, таким чином, підриває американські інтереси. Нова доктрина Трампа, схоже, припускає протилежне — що дії вільних людей, які протистоять тоталітарним режимам, порушують «природний порядок» і таким чином суперечать інтересам США.
https://landsbergis.com/the-truman-doctrine-is-dead-and-the-trump-doctrine-is-here/