Опубліковано Дослідницьким інститутом зовнішньої політики
( FPRI ) — Глави держав і урядів Організації Північноатлантичного договору (НАТО) взяли участь у засіданні Північноатлантичної ради у Вільнюсі, Литва, у липні — четвертому саміті, який Альянс провів після повномасштабного російського вторгнення в Україну в липні. Лютий 2022 року. Зустріч найвищого рівня відбулася за 20 миль від кордону з Білоруссю, яка є союзником Росії, надсилаючи кілька важливих сигналів: це підтвердило стурбованість НАТО війною, підкреслило підтримку Заходом справи України та підтвердило стримування країн-членів східного флангу. , включно з нещодавно приєднаною балтійською сусідкою Фінляндією. Тиждень саміту також призвів до умовного приєднання Швеції після того, як Туреччина відмовилася від заперечень.
Членство Швеції та Фінляндії в НАТО було довгоочікуваним, особливо в країнах Балтії, але воно не є чудодійним ліком від ризиків безпеки, з якими стикається східний фланг. Ключові зовнішні фактори, які негативно впливають на безпеку Балтії, збережуться в середньостроковому майбутньому, навіть якщо уряди Швеції та Фінляндії вирішили відмовитися від свого довготривалого нейтралітету. Зокрема, склад ядерних, звичайних і асиметричних викликів безпеці, створених Росією, неминуче залишатиметься найбільш серйозною загрозою для Балтійського регіону, а також для трансатлантичного простору в цілому. Так станеться, якщо або Росія переживе війну та відновить свій наступальний потенціал, або якщо держава розпадеться на регіональних воєначальників, що призведе до неминучого та небажаного потоку російських біженців через європейські кордони. Для Росії як раціонального актора будь-яке регіональне співробітництво між її безпосередніми західними сусідами ускладнює досягнення регіональної проекції влади, що відповідає її міжнародним інтересам. Регіональна співпраця в рамках НАТО є найгіршим сценарієм для Кремля, тому можна очікувати, що він спробує все, що може перешкодити тіснішій інтеграції в НАТО, особливо в Балтійському регіоні.
Для євроатлантичної безпеки на Балтійському морі вступ Швеції та Фінляндії до НАТО є скоріше завершенням існуючої співпраці, а не значною зміною. Обидві країни мають широкомасштабну, але дискретну двосторонню оборонну співпрацю зі Сполученими Штатами та іншими західними країнами з часів холодної війни. Подібним масштабом, але більш прозорим, було оборонне співробітництво країн Північної Європи та Балтії. Дійсно, країни Балтії значною мірою покладалися на шведську та фінську моделі, коли відновлювали свої армії в 1990-х роках. Організація Північного оборонного співробітництва (NORDEFCO) інституціоналізувала регіональні багатосторонні зусилля з безпеки в 2009 році. Створена після російської агресії в Грузії в 2008 році, NORDEFCO закрила деякі прогалини у співпраці НАТО у сфері політики безпеки (через те, що Швеція та Фінляндія перебувають поза межами Альянсу) та Спільної політики безпеки та оборони Європейського Союзу (через те, що Норвегія та Ісландія перебувають поза межами ЄС). Членство Швеції та Фінляндії в НАТО є верхньою межею розширення різних форматів співпраці без зміни чинних національних конституційних принципів. Справжня додаткова цінність вступу Швеції та Фінляндії в НАТО полягає в спрощенні деяких складних способів співпраці США, скандинавських і балтійських країн для забезпечення безпеки, не викликаючи гніву Росії. Членство Швеції та Фінляндії в НАТО є верхньою межею розширення різних форматів співпраці без зміни чинних національних конституційних принципів. Справжня додаткова цінність вступу Швеції та Фінляндії в НАТО полягає в спрощенні деяких складних способів співпраці США, скандинавських і балтійських країн для забезпечення безпеки, не викликаючи гніву Росії. Членство Швеції та Фінляндії в НАТО є верхньою межею розширення різних форматів співпраці без зміни чинних національних конституційних принципів. Справжня додаткова цінність вступу Швеції та Фінляндії в НАТО полягає в спрощенні деяких складних способів співпраці США, скандинавських і балтійських країн для забезпечення безпеки, не викликаючи гніву Росії.
Першою прямою вигодою буде систематичний обмін розвідданими. Це слідує за історичним прецедентом, коли Фінляндія виграла від обміну розвідданими з Естонією та Латвією щодо радянської загрози в 1930-х роках, допомагаючи Фінляндії в Зимовій війні. Нещодавно такі приклади, як вибух Nord Stream (і його вплив на ціни на енергоносії), а також звіти скандинавської служби безпеки про російські «кораблі-привиди» підкреслюють зростаючу важливість, надійність і вразливість критичної інфраструктури в спірних водах. Це має значення через високоінтегровані ринки електроенергії, фінансів і природного газу країн Північної Європи та Балтії. Покращити ситуаційну обізнаність було б важко, якби політичний статус співпраці залишався таким же, як і раніше, оскільки найцінніші розвідувальні дані з найвищим рівнем секретності НАТО не можна було б надавати державам, які не є членами Альянсу.
Це додатково вказує на важливу політичну та психологічну вигоду: членство в НАТО явно переважає інші форми співробітництва між НАТО та поза НАТО. Ця відмінність була поставлена під сумнів через дедалі тіснішу співпрацю у сфері безпеки між НАТО, Фінляндією та Швецією, тоді як дві скандинавські країни зберігали нейтралітет. Незважаючи на те, що країни Балтії хотіли кращої співпраці у сфері безпеки зі Швецією та Фінляндією, країни Балтії також мали найбільші застереження щодо того, що, здавалося, знецінило всю роботу, яку довелося виконати Таллінну, Ризі та Вільнюсу, щоб увійти до клубу НАТО. Менші перешкоди для отримання тих самих переваг безпеки для країн Північної Європи, які вже були в кращому становищі, ніж їхні балтійські сусіди, викликали здивування як серед балтійських урядів, так і серед їхніх суспільств. У внутрішньому плані Естонії було набагато важче, Латвія та Литва досягли стандартів, яких вимагає НАТО, і для урядів країн Балтії було протилежно виборам аргументувати необхідні витрати національного бюджету на оборону під час соціально болючого економічного переходу від радянської командної економіки до вільного ринку в 1990-х і на початку 2000-ті роки. Російський уряд також намагався використати все ще помітну економічну взаємозалежність, щоб посилити цей соціальний розкол у країнах Балтії, але був зірваний переважно через внутрішні загрози сепаратизму та фінансову кризу 1998 року. Тим не менш, російський уряд покладався на колишні інституційні контакти (колишні члени комуністичної партії, радянської армії та секретні служби, такі як КДБ), що змусило уряди країн Балтії відмовити в дозволах на безпеку багатьом досвідченим фахівцям з питань оборони, які не відповідали стандартам НАТО через їхню вразливість до російської корупції та таємного впливу. Таким чином, країнам Балтії було важко зрозуміти, чому Швеції та Фінляндії будуть надані гарантії безпеки, еквівалентні НАТО, навіть якщо ці країни обійдуться набагато дешевше з політичного та економічного погляду на повноправне членство чи то в 1990-х, чи то в цьому десятилітті.
Поліпшення протиповітряної та морської оборони є наступною очевидною перевагою приєднання Фінляндії та Швеції до Альянсу. Данія, Норвегія, Швеція та Фінляндія вже погодилися об’єднати свої національні військово-повітряні сили в березні цього року; на це не вплинуло (тодішнє) відсутність членства Фінляндії та Швеції в НАТО. Як було запропоновано в дослідженні BSF у 2021 році. Зі вступом Фінляндії та Швеції до НАТО з’явилася можливість перетворити систему повітряного патрулювання НАТО на міцнішу силу для Балтійського регіону шляхом подальшого залучення країн Північної Європи та вибору одного командувача об’єднаних військово-повітряних сил зі Швеції чи Фінляндії. Така домовленість дозволить використати їхній досвід і гарантувати постійну взаємодію. Захист балтійського повітряного простору також забезпечить стратегічну глибину для протиповітряної оборони країн Північної Європи, що зробить це явним компромісом із тягарем витрат, який несе Північна сторона в коротко- та середньостроковій перспективі. Подібним чином тепер можна було б створити Балтійські військово-морські сили під керівництвом шведського чи фінського командувача для забезпечення міцного морського стримування та спостереження. Це покращило б безпеку євроатлантичних країн Балтійського моря, охоплюючи ключові можливості, які є надзвичайно дорогими для балтійських членів, але є необхідними, щоб запобігти закріпленню Росії в країнах Балтії, що поставило б під загрозу Північні країни та контроль над Балтійським морем. Виграш у стримуванні за такого підходу був би неперевершеним.
Підвищення ефективності існуючих і нових оборонних зусиль буде більш складним, оскільки більш детальна політика безпеки перетворюється на оборонні можливості, які об’єднані на національному рівні, але є універсальними. Найскладнішою частиною подальшого оборонного співробітництва та інтеграції буде брак людських ресурсів. Це постійна проблема для збройних сил, не обмежуючись лише країнами Балтії. Військова служба забезпечувала дедалі більш конкурентоспроможну винагороду, оплачувану освіту та соціальні виплати, які поступово гарантувалися в довгостроковій перспективі пропорційно фіксованими витратами на національну оборону. Проте проблеми, пов’язані з демографією, охороною здоров’я, міжєвропейською міграцією, довірою до уряду, дезінформацією та операціями впливу, роблять це питання вище рівня оплати праці лише міністерств національної оборони.
На Вільнюському саміті НАТО країни Балтії досягли багато чого з того, що сьогодні є в інтересах їхньої безпеки, найголовніше – інтеграції Фінляндії та Швеції в НАТО. Однак російська безпекова загроза все ще може повернутися в регіон, навіть у разі військової перемоги Києва у війні в Україні. Зараз, коли Альянс більше, ніж будь-коли раніше, зосереджений на цій частині Європи, в інтересах безпеки Балтії буде пошук інтегрованих оборонних рішень разом із повним набором північних союзників для безпеки регіону Балтійського моря.
Погляди, висловлені в цій статті, належать лише автору та не обов’язково відображають позицію Інституту дослідження зовнішньої політики, позапартійної організації, яка прагне публікувати добре аргументовані, політично орієнтовані статті про американську зовнішню політику та національну безпеку. пріоритети.