У зв’язку з 20-ю річницею референдуму про євро в Швеції цього місяця слабка крона відновила довгі сплячі дебати щодо членства Швеції. Розбираємося, чому сьогодні приєднання до єдиної валюти виглядає більш привабливим.
Курс крони впав до дна знову пробудив дискусію, яка була мертвою протягом двадцяти років.
Менеджер хедж-фонду Крістер Гарделл розпочав дебати перед Новим роком , коли сказав, що Швеція повинна відмовитися від крони, яка зараз є «хреновою маленькою валютою». У січні лідер Поміркованої партії Гуннар Хьокмарк, голова мозкового центру Frivärld і давній прихильник євро, стверджував, що Швеція повинна приєднатися .
Ветеран-економіст Ларс Калмфорс, який очолював урядове розслідування, яке в 1999 році рекомендувало Швеції залишитися за межами, незабаром після цього зробив подібний заклик. Карл Хаммер, головний стратег SEB, який голосував проти приєднання на референдумі 2003 року, написав у травні, що тепер він також «схиляється до «так»» щодо членства в євро.
Зараз одна з трьох урядових партій Швеції почала кампанію з цього питання. Ліберальна партія, яка давно теоретично виступає за членство в євро, 4 вересня закликала до нового урядового розслідування щодо приєднання до цієї валюти.
«Ми просто більше не можемо дозволити собі залишатися за межами [євро]», — написав лідер партії Йохан Персон у газеті Aftonbladet . «Давайте оновимо наше членство в ЄС з «базового» до «преміум». Давайте введемо євро зараз!»
Це гаряча тема?
За словами Калмфорса та Хаммера, дебати точаться в колах, у яких вони живуть, але ще не поширилися на широку громадськість.
«У період з 2010 року до кінця минулого року мене, здається, жодного разу не просили поговорити про Швецію та євро. Але тепер я маю два-три запрошення щотижня, і фактично шість цього тижня, коли ми наближаємось до 20-річчя референдуму».
«Я бачу багато академічних і бізнес-семінарів про слабку крону», — погодився Хаммер.
Для них обох пожвавлення інтересу відбулося головним чином через слабкість крони, якою, за словами Калмфорса, торгували так, наче Швеція була «банановою республікою». І на відміну від інтернет-краху 1999 року чи фінансової кризи 2007 року, коли падіння крони допомогло зміцнити економіку Швеції, цього разу слабка валюта спричиняла проблеми.
«Раніше це приносило нам користь», — сказав Калмфорс. “Крона знецінилася, і фірми змогли отримати частку ринку. Це допомогло стабілізувати виробництво та зайнятість”, – пояснив він. «Але цього разу все по-іншому. Тепер знецінення крони протидіє зусиллям Риксбанку знизити інфляцію та зменшити сукупний попит. Тож цього разу це проблема».
Для Хаммера слабкість крони була більш зрозумілою, оскільки відображала втечу до сильних валют у відповідь на війну в Україні. «Якби у нас не було України і якби у нас не було інших глобальних проблем, я думаю, що крона була б сильнішою», – сказав він.
Калмфорс не дуже впевнений у цьому, вказуючи на те, що швейцарський франк, інша невелика плаваюча валюта, не був таким же слабким. Однак він бачить вторгнення в українську мову як другу велику причину пожвавлення дискусії про євро.
«Війна в Україні змусила шведів переглянути наше бачення нашої позиції у світі», – сказав він. «Заявка на членство в НАТО є найбільш очевидним доказом цього, але я думаю, що це також поширюється на питання євро».
ЯК ЗМІНИЛИСЯ ОСНОВИ?
1. Державні фінанси Швеції набагато сильніші
Хоча слабка крона є каталізатором дебатів, для Калмфорса покращення стану державних фінансів Швеції є набагато кращою причиною для скептиків змінити свою думку.
Коли він подав свою доповідь у 1999 році, головним аргументом його комітету проти приєднання був ризик економічного шоку в конкретній країні, який вплине на Швецію, але не на інші країни ЄС. З таким шоком було б важко боротися, якби Швеція більше не мала свободи встановлювати власні процентні ставки або девальвувати свою валюту.
“Ми стверджували, що (…) добре мати власну монетарну політику, обмінний курс, який може змінюватися”, – сказав він.
На той час державний борг Швеції становив 70-75 відсотків ВВП, що значно перевищує 60 відсотків, що є (дедалі теоретичнішим) максимумом для країн, які підписали Пакт ЄС про стабільність і зростання.
«Це було дуже важливо в 1990-х роках, тому що у Швеції була криза суверенного боргу, тому фіскальна політика не могла використовуватися як замінник монетарної», — згадав він.
Зараз державний борг Швеції становить лише 35 відсотків ВВП, що значно нижче, ніж у Франції (98 відсотків) або Німеччини (60 відсотків), і, для Калмфорса, це усуває найбільшу перешкоду для приєднання, оскільки уряд Швеції зможе витратити свій вихід із будь-який характерний для країни шок.
«Це дуже низький показник у міжнародному контексті, тому ми маємо велику фіскальну вогонь. Ніхто б не сперечався з нами, якби ми проводили експансіоністську фіскальну політику».
Хаммер, міркуючи в тому ж ключі, зазначив, що за роки до і після єврореферендуму Швеція насправді ніколи не зазнавала такого шоку, характерного для країни, про який турбувалися Калмфорс і його комітет. Ріксбанк, тим часом, завжди проводив монетарну політику відповідно до політики Європейського центрального банку.
“Протягом останніх 30 років Швеція жила з плаваючим обмінним курсом, але жила так, ніби у нас був фіксований обмінний курс”, – сказав він.
Країна, пояснив він, мала суворі обмеження на державні витрати, цільовий профіцит, дуже скоординований і впорядкований процес переговорів щодо заробітної плати та повністю накопичувальну пенсійну систему. «Тож якщо якась країна має можливість жити з фіксованим обмінним курсом, то це Швеція».
Оголошення
2. Підприємства все одно не використовують крони
Для Хаммера найбільшим новим аргументом проти крони є не стільки покращення державних фінансів, скільки той факт, що великі компанії Швеції зараз її майже не використовують.
Те саме стосується пенсійних фондів Швеції.
«Великі корпорації не хочуть мати справу в кронах – вони вважають за краще здійснювати транзакції та торгувати в євро та доларах – і ми спрямовуємо величезну частину наших надлишкових або надлишкових заощаджень на іноземні ринки активів», – сказав він. «Отже, ми вже певною мірою запровадили іноземні валюти, але ми також зберегли крону, що, з моєї точки зору, робить аргументи на користь її використання менш вагомими».
Саме це підштовхнуло його до «так», незважаючи на те, що він продовжує вірити, що євро є «неоптимальним валютним союзом».
«Я схиляюся до того, щоб проголосувати «за», якщо ми проведемо новий референдум на тій підставі, що основу для валюти було підірвано тим фактом, що ми настільки залежні від іноземної валюти», — сказав він. «З цієї точки зору, я думаю, ви можете аргументувати приєднання до євро на основі більшої фінансової стабільності».
3. Після Brexit Швеція виглядає все більш самотньою
Оскільки Велика Британія повністю покидає Європейський Союз, Хорватія приєднується до єврозони цього року, Болгарія планує приєднатися у 2025 році, а Румунія – у 2026 році, кількість країн, які входять до ЄС, але не є єврозоною, падає.
«Якщо ви запитаєте людей, таких як шведські комісари в ЄС або люди, які вели переговори в ЄС, вони вважають, що ми програли, не належачи до ядра», — сказав Калмфорс. «Ризик того, що ми програємо, ймовірно, стає більшим, чим більша частка країн ЄС, які вводять євро».
ЯКІ ВАГУТНІШІ АРГУМЕНТИ НЕ ПРИЄДНУВАТИСЯ?
1. Ризик потрясінь, характерних для країни, реальний
Те, що Швеція має більшу фіскальну потужність, щоб впоратися з потрясіннями в конкретній країні, не означає, що ризик таких потрясінь не є серйозною вадою членства в євро.
Фінляндія постраждала від одного, коли Nokia, безсумнівно найбільша компанія країни, неправильно відреагувала на запуск iPhone і пішла в бізнес мобільних телефонів. Між 2008 і 2022 роками співвідношення боргу до ВВП зросло більш ніж удвічі з 33 відсотків до 74 відсотків.
Імовірно, Греція, Італія, Іспанія та Португалія постраждали від проблеми під час європейської банківської кризи.
Оскільки економіка Швеції є надзвичайно чутливою до процентних ставок, з набагато вищим приватним боргом і високою часткою іпотечних кредитів зі змінною ставкою, ЄЦБ міг би легко встановити процентну ставку, яка, хоч і прийнятна для більшості країн єврозони, була б занадто високою для Швеції.
«Це може бути проблемою, але це також проблема, з якою можна впоратися за допомогою фіскальної політики», — стверджує Калмфорс.
2. Ризик порятунку банків і країн залишається
Іншим великим аргументом проти приєднання до євро, який був чітко продемонстрований під час європейської боргової кризи з 2009 до приблизно 2014 року, є те, що Швеція повинна буде допомогти виручити країни, такі як Італія та Греція, які були менш дисциплінованими в управлінні їхні державні фінанси.
Приєднання до євро також означало б приєднання до Європейського банківського союзу, що означає, що Швеції, можливо, також доведеться брати участь у порятунку банків у країнах із менш добре функціонуючим фінансовим наглядом.
Калмфорс визнав, що це все ще є ризик, але стверджував, що членів Європейського Союзу, які не входять до єврозони, все частіше просять зробити внесок у пакети порятунку.
«Якщо ви подивіться на підтримку після кризи Covid і під час кризи Covid, ми також повинні були платити це, хоча ми не були членами валютного союзу», — сказав він.
І коли справа дійшла до допомоги банкам, Швеція, стверджував, що ймовірно виграє, ніж програє, враховуючи високу заборгованість громадян Швеції.
«Нам, можливо, доведеться платити за банківські кризи в інших країнах. Але з іншого боку, ми також отримали б допомогу, якби у нас була фінансова криза, що, звичайно, не можна виключати», — сказав він.
Крім того, він сказав, що може бути перевагою мати банки та інші фінансові послуги, які регулюються Європейським центральним банком та іншими європейськими регуляторами, оскільки європейський регулятор може мати більше досвіду, існує багато транскордонних зв’язків між банками, і буде менший ризик налагодження дружніх відносин між місцевими банками та регулятором.
ЯК ЗМІНИЛИСЯ ПЕРЕВАГИ ЧЛЕНСТВА ЄВРО?
Калмфорс стверджує, що хоча негативні ризики прийняття євро зменшилися, переваги залишаються більш-менш такими ж.
«Найбільша перевага, звичайно, полягає в тому, що наявність різних валют є своєрідною перешкодою для торгівлі, і це буде усунено, що означатиме збільшення торгівлі, що означатиме, що ми використовуємо наші ресурси більш ефективно, тому це дасть трохи більше зростання протягом тривалого часу. періоду, який, навіть невеликий щороку, у довгостроковій перспективі буде накопичуватися до досить великого».
Останні дослідження показали, додав він, що цей ефект може бути більш значним, ніж люди вважали раніше.
«Дослідження, здається, вказують на набагато більший ефект, ніж ми очікували в 1990-х роках. Ми говоримо про 10-20-відсоткове збільшення торгівлі не з року в рік, а протягом кількох років», – сказав він.
Проблема дебатів щодо членства в євро завжди полягала, підсумував він, що вигоди та ризики були такого різного характеру.
«Ви не можете справді зробити економічний розрахунок, тому що ви порівнюєте різні речі: ми порівнюємо невеликі, але певні позитивні вигоди – тому що буде більше торгівлі, яку ми будемо отримувати повільно протягом багатьох років – з ризиком великих макроекономічних потрясінь, які може мати величезний ефект протягом кількох років».
Через це економістам важко зробити однозначний висновок.
«Ви не можете сказати, що є правильним, а що неправильним, але я думаю, що ви можете сказати, що баланс змінився в бік більш позитивного підрахунку членства сьогодні, ніж це було 25 років тому.
https://www.thelocal.se/20230906/should-sweden-abandon-a-weak-krona-for-the-euro