Чому США не можуть побудувати соціальну демократію, як у північних країнах? Прогресисти з тоскою ставили це питання понад півстоліття. Чому американці не можуть користуватися загальним медичним обслуговуванням, безкоштовним навчанням у коледжах із щедрими універсальними стипендіями для студентів, загальною дошкільною освітою та 18 місяцями оплачуваної відпустки по догляду за дитиною? Чому б політикам просто не обкласти податками багатих і не запровадити соціал-демократичну утопію?
Незручна відповідь полягає в тому, що вони не можуть. Данія, Фінляндія, Норвегія та Швеція – не зовсім ті утопії, про які стверджують американські прогресисти. Ключові аспекти їхніх економічних систем були б непопулярними та непрацюючими в Америці.
Щодо соціальних витрат американські прогресисти ігнорують пріоритети США, покладаючись на застарілу карикатуру на скандинавську соціал-демократію. Імпорт скандинавських соціальних виплат без заощаджень деінде призведе до рівня витрат, які значно перевищують рівень витрат у будь-якій європейській країні.
Почніть із державних видатків. Уряди Північних країн на всіх рівнях витрачають приблизно 50 відсотків ВВП, тоді як уряд США витрачає майже 40 відсотків, згідно з даними ОЕСР. Розширення американського уряду на 10 відсотків ВВП було б досить радикальним (податкових надходжень США недостатньо для фінансування поточних витрат). Але прийняття скандинавської політики соціального забезпечення підштовхне американські витрати набагато вище скандинавського рівня.
Це пояснюється тим, що американські прогресивні пропозиції мають на меті поставити нордичну державу соціального забезпечення на вершину функцій, у яких Америка вже випереджає інші нації. США витрачають 3,5 відсотка ВВП на оборону — приблизно вдвічі більше, ніж у середньому по країнах Північної Європи, — і навряд чи суттєво роззброяться перед обличчям агресивної Росії та Китаю. (Фінляндія, новий член НАТО, і Швеція, кандидат, який має надію, напевно оцінять переваги безпеки американської військової щедрості.) Виплати американським ветеранам додають ще 1 відсоток ВВП, і прогресивні люди не поспішають реформувати американську систему інфраструктури, яка є більш регульованою, бюрократичною і дорогою, ніж у більшості країн Європи. Бюджетне управління Конгресу прогнозує, що величезний борг Вашингтона підштовхне його процентні витрати до майже 7 відсотків ВВП протягом наступних кількох десятиліть, або майже у чотири рази більше, ніж у Північних країнах з низьким боргом. Загалом, американські витрати на оборону, ветеранів, інфраструктуру та відсотки зростуть на 8 відсотків ВВП вище скандинавського рівня, залишаючи менше місця для соціальних витрат.
Далі розглянемо охорону здоров’я, найдорожчу державну функцію. Знову ж таки, щедрість у скандинавському стилі просто наклала б нові переваги на роздуту структуру витрат Америки. 17 відсотків ВВП, які Америка витрачає на охорону здоров’я, справді перевищують приблизно 11 відсотків, які витрачають більш одержавлені скандинавські системами. Але незважаючи на те, що завжди можна знайти місце для ефективної економії, велика частина цих вищих витрат є неминучим результатом того, що Америка витратила десятиліття на розбудову найрозгалуженішої у світі інфраструктури охорони здоров’я з широко розповсюдженими технологіями, місткими лікарнями та величезними інвестиціями в дослідження та розробку ліків. (Зауважте, що «розширеніший» не обов’язково означає кращий). Американці не можуть платити скандинавські ціни за більш широкі американські медичні технології та лікарні так само, як ми не можемо платити типові скандинавські ціни на житло, за великі американські будинки.
Ринок праці в галузі охорони здоров’я створює додаткові виклики. Американські лікарі, медсестри та медичні адміністратори не погодяться на різке скорочення зарплати, щоб зрівнятися з зарплатою їхніх європейських колег. Очікувати, що американські лікарі первинної медичної допомоги (середня зарплата: 260 000 доларів США) погодяться на 70-відсоткове скорочення зарплати, щоб відповідати стандартній зарплаті Швеції у 70 500 доларів США для цієї роботи, є фантазією. Американські медсестри також не дозволять скоротити свою середню зарплату в 83 000 доларів до середньої шведської зарплати в 60 000 доларів. Навіть обіцяна Америкою адміністративна економія може виявитися ілюзорною, враховуючи бюрократію скандинавських схвалень медичних процедур.
Дійсно, наклавши широкі скандинавські мандати на охоплення дорожчою американською інфраструктурою охорони здоров’я, зарплатами та адміністрацією — по суті поєднуючи скандинавську щедрість із американською неефективністю — прогресивні люди створили б найдорожчу систему охорони здоров’я на Землі. Економісти з усього політичного спектру дійшли висновку, що скромна економія ефективності «Медицини для всіх» буде перерозподілена на величезні нові витрати (оскільки все більше людей користуються перевагами «безкоштовної» універсальної медичної допомоги) та економічні витрати (через величезні нові податки), щоб витрати на охорону здоров’я були близькими до поточних 17 відсотків ВВП. Таким чином, американський уряд, який забезпечує всі 17 відсотків ВВП своїх витрат на охорону здоров’я, перевищить Північні витрати на охорону здоров’я на 6 відсотків ВВП — на додачу до вищезазначених 8 відсотків ВВП Америки, які витрачаються на оборону, ветеранів, інфраструктуру та витрати на відсотки.
У будь-якому разі скандинавська модель є складнішою, ніж її американські прихильники схильні визнавати. У другій половині 1940-х років Швеція почала агресивно будувати соціал-демократичну державу добробуту, яка часто підштовхувала загальні державні витрати до 50 відсотків ВВП. Але наприкінці 1980-х непомірні податки та регулювання системи придушили економічні інновації та зростання. Реальна заробітна плата у Швеції впала між 1979 і 1995 роками, досягнувши найнижчого рівня з 10-відсотковим падінням, і це супроводжувалося 11,5-відсотковим доходом шведських десятирічних облігацій до 1995 року.
Щоб оживити свою економіку, Швеція знизила податкові ставки, скасувала податки на багатство та спадщину, дерегулювала ключові галузі промисловості, лібералізувала торгівлю та скоротила свою знамениту державу добробуту від колиски до могили. У 1996 році було встановлено 2-відсоткову інфляцію. У 1998 році лівий уряд частково приватизував національну систему соціального забезпечення, щоб стрімкі витрати не ставили під загрозу інші витрати. Американські прогресисти, які відмовляються навіть обговорювати реформу соціальних прав, не виявляють такого прагматизму. Проте ці реформи покращили зростання, підвищили доходи та полегшили платникам податків можливість дозволити собі державу загального добробуту.
Підхід до оподаткування в скандинавському стилі виявився б так само недосяжним у США. Вашингтон уже зіткнувся з базовим дефіцитом бюджету, який зросте до 6 відсотків ВВП протягом десяти років і 10 відсотків ВВП протягом трьох десятиліть. Тож проста оплата існуючих федеральних програм вимагала б майже подвоєння податків середнього класу. Програма оподаткування багатих не змогла збалансувати довгостроковий федеральний бюджет, а тим більше фінансувати величезні нові ініціативи щодо видатків.
Північна дійсність не відображає прогресивної карикатури. Фінляндія, Норвегія та Швеція збирають у середньому 42,6 відсотка ВВП у вигляді податків, у порівнянні з 26,6 відсотками, які збирають федеральні, штатні та місцеві органи влади Америки. Однак 14 відсоткових пунктів із цього 16-відсоткового перевищення походить від вищих надходжень від фонду заробітної плати та податку на додану вартість (ПДВ), які в основному вдарили по середньому класу. Надходження від доходів і корпоративних податків цих країн перевищують американські лише на 3 відсотки ВВП, а решта їхніх зібраних податків – менша, ніж в Америці.
Американські прогресивні люди можуть бути здивовані, дізнавшись, що скандинавські ставки податку на приріст капіталу подібні до американських, які вони хочуть різко підвищити. Північні податки на багатство існують лише в Норвегії, де підвищення податкової ставки до 1,1 відсотка спричинило втечу найбагатших норвежців. (Для порівняння, Берні Сандерс запропонував ввести податок на багатство зі ставками, що підвищуються до 8 відсотків). Швеція скасувала податок на майно та багатство майже два десятиліття тому, а скандинавські податки на спадщину далеко не схожі на американські прогресивні пропозиції. В Данії, Швеції, Норвегії та Фінляндії мають нижчі встановлені законодавством ставки корпоративного податку та нижчі ефективні середні ставки корпоративного податку, ніж у Сполучених Штатах, хоча всі вони збирають вищу частку ВВП у доходах компаній через більшу базу корпоративного оподаткування як частку економіки.
Додаткові податкові надходження в Скандинавії здебільшого надходять від того, що їхні середні класи обтяжуються високими податками на соціальне страхування, споживання та доходи. Наскільки круто? Загальні податки на соціальне страхування (включно з тими, які сплачують роботодавці) вдвічі вищі у Швеції (31,42 відсотка) і майже на третину вищі в Норвегії, ніж у Сполучених Штатах. Північні ставки ПДВ у розмірі приблизно 25 відсотків збільшують доходи приблизно на 9 відсотків ВВП, тоді як в Америці немає національного ПДВ. Америці знадобиться вища ставка ПДВ, щоб відповідати надходженням від ПДВ у Європі, оскільки традиційно звільнені від податків сектори (такі як охорона здоров’я та освіта) складають набагато більшу частку американської податкової бази, ніж європейська.
Високі ставки податку на фонд заробітної плати та споживання залишають менше можливостей для удару по багатих через непомірні ставки прибуткового податку. Фінляндія, Швеція та Данія мають найвищі ставки податку на прибуток від низьких до середини 50-х років, не перевищуючи найвищу ставку в Америці в 43,7 відсотка (що наближається до 50 відсотків у блакитних штатах, де стягують високі ставки податку на прибуток). Найвищий показник Норвегії в 39,5 відсотка нижчий, ніж у Сполучених Штатах.
Податки на прибуток в Америці дуже прогресивні. 20 відсотків сімей з найбільшим доходом сплачують 92 відсотки всіх федеральних прибуткових податків і 75 відсотків загальних федеральних податків. Вашингтон дозволяє стандартне вирахування трохи менше 13 000 доларів США для однієї особи та 26 000 доларів США для подружньої пари, а також повертається податковий кредит у розмірі 2 000 доларів США на дитину (на третину БІЛЬШЕ, ніж шведська національна допомога на дитину). Таким чином, Служба внутрішніх доходів повідомляє, що типова американська сім’я із середнім доходом, яка заробляє 70 000 доларів США, сплачує ефективну ставку федерального податку на прибуток лише 2 відсотки, а загальна ставка податку становить приблизно 12 відсотків, включаючи податки на фонд заробітної плати та податки на доходи штату. Сім’ї, які заробляють 100 000 доларів США, сплачують середній федеральний прибутковий податок у розмірі 5,5 відсоткаі приблизно 18 відсотків загалом.
Північні країни не так легко відпускають сім’ї із середнім рівнем доходу. У Швеції дозволено стандартне відрахування в американському еквіваленті лише 2150 доларів США, після чого податкові ставки негайно підвищуються. Працівник, який працює повний робочий день і отримує федеральну мінімальну заробітну плату в США в розмірі 7,25 доларів США, сплачував би вражаючі 33,7 відсотка податку на прибуток і зарплату в Швеції. Податкові ставки також стрімко зростають: у Скандинавії найвища ставка податку на прибуток становить у середньому 160 відсотків від середньої зарплати в кожній країні, або приблизно еквівалент 96 000 доларів у Сполучених Штатах. У Швеції типовий працівник, який працює повний робочий день, отримує середній дохід у країні 49 800 дол.(з поправкою на американські долари), таким чином, сплачуватимуть 17 відсотків податку на прибуток плюс 24 відсотки податку на фонд заробітної плати. Врахування податку з продажу та акцизного збору підвищує ефективну ставку податку до 52 відсотків. Швед із високим прибутком, який заробляє 100 000 доларів США, матиме ефективну ставку податку (включаючи податки з продажів) у 60 відсотків.
Крім того, подружнім парам у Швеції не дозволяється подавати спільні податкові декларації. Це ще більше карає подружні пари з одним основним заробітком щодо американського податкового кодексу. У той час як чверть американських матерів дозволяють собі лишатися вдома, у Швеції батьків, які залишаються вдома, практично немає.
Це політична неможливість, щоб американські сім’ї із середніми та нижчими доходами погоджувалися на податкові ставки, близькі до скандинавських. І це математична неможливість для Америки фінансувати скандинавську систему за рахунок багатих, як стверджують деякі американські політики. Навіть оцінка 100-відсоткової ставки податку на всі доходи понад 500 000 доларів США збільшить лише 5 відсотків ВВП, якщо припустити (щедро), що постраждалі сім’ї продовжуватимуть працювати та інвестувати фактично безкоштовно. Навіть конфіскація та ліквідація кожного долара багатства мільярдера — кожного бізнесу, інвестиції, житла та активу — фінансувала б федеральний уряд лише один раз протягом приблизно восьми місяців (при цьому виснажуючи фондовий ринок і, отже, майже кожні 401 тис).
Жодна країна ніколи не створювала державу загального добробуту на основі багатих. Досить мільйонерів і мільярдерів просто не існує. Більшу частину податкової бази становлять працівники середнього класу. Швеція та інші скандинавські країни поступово підвищували податки для цих осіб із низьким і середнім доходом під час післявоєнного буму в той час, коли швидке зростання заробітної плати дозволяло збільшувати податки без зменшення оплати праці. Побудова держави загального добробуту в скандинавському стилі в умовах низького зростання заробітної плати вимагала б різкого зниження оплати праці американських робітників. Це нереально ні економічно, ні політично. І багато прогресивних підходів різкого оподаткування корпорацій, інвесторів і заможних громадян уже застосовувалися в Скандинавії та були залишені ними — не тому, що уряди жаліли заможних людей.
Усе це не означає, що система США ідеальна. Безумовно, є певні можливості для підвищення податків для багатих американців і корпорацій, зокрема шляхом скорочення непотрібних податкових преференцій і, можливо, підвищення граничних податкових ставок на кілька пунктів. Але будь-яких змін буде недостатньо для ліквідації поточного дефіциту, а тим більше для побудови соціал-демократичного раю. Перш ніж намагатися накласти застарілу карикатуру на скандинавські соціальні витрати на і без того роздутий уряд Америки, прогресисти повинні зосередитися на оплаті існуючих державних програм, які вже призводять до прогнозованого дефіциту бюджету на 100 трильйонів доларів протягом наступних трьох десятиліть.
https://www.city-journal.org/article/why-the-u-s-cant-be-nordic